咨詢律師 找律師 案件委托   熱門省份: 北京 浙江 上海 山東 廣東 天津 重慶 江蘇 湖南 湖北 四川 河南 河北 110法律咨詢網(wǎng) 法律咨詢 律師在線 法律百科
我的位置:110網(wǎng)首頁(yè) >> 資料庫(kù) >> 案例分析 >> 民商類案例 >> 勞動(dòng)糾紛案例 >> 查看資料

用人單位將員工外委勞務(wù)公司反向勞務(wù)派遣無(wú)效

發(fā)布日期:2024-04-23    作者:牟金海律師

【閱讀提要】勞務(wù)派遣好用工,企業(yè)責(zé)任似輕松;倘若委托外公司,相應(yīng)職工囊其中;工作崗位不變動(dòng),他日裁員能緩沖;虛設(shè)派遣似黃粱,規(guī)避責(zé)任法不容。

當(dāng)下有的用人單位為了方便人力資源管理,招用人員后不按照法律規(guī)定與其簽訂勞動(dòng)合同,或者將已簽訂勞動(dòng)合同的員工以企業(yè)改革為名與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同,另找一家勞務(wù)派遣公司與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同,再將勞動(dòng)者以勞務(wù)派遣工的名義在原用工單位繼續(xù)從事勞動(dòng)。這種規(guī)避勞動(dòng)法責(zé)任義務(wù)的行為,法院會(huì)認(rèn)定勞動(dòng)者與用人單位之間存在真正的勞動(dòng)關(guān)系,由用人單位承擔(dān)勞動(dòng)法規(guī)定的用工主體應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

【基本案情】2011 年 6 月 20 日開始,原告王某在被告某餐飲公司從事廚師工作,雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同,某餐飲公司亦未給孫某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。 2018 年 6月4日,某餐飲公司與被告某勞務(wù)公司簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議》,將餐飲公司的60名員工轉(zhuǎn)到某勞務(wù)公司,實(shí)行勞務(wù)派遣,勞務(wù)派遣人員包含王某。同年 7月開始,某勞務(wù)派遣公司形如為王某等人繳納社會(huì)保險(xiǎn)。 2022年6月19 日,王某被某餐飲公司辭退。因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償(賠償)問題,王某先后向東營(yíng)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、區(qū)人民法院主張確認(rèn)其與某餐飲公司自 2011年6月20日至2022年6月19日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。某餐飲公司辯稱,公司只認(rèn)可其公司與王某自2011年6月20日至2018年6月存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,但自 2018年7月后,其公司與某勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議,王某的社保由某勞務(wù)公司繳納,此后餐飲公司與孫某已不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,勞務(wù)公司應(yīng)為王某的用人單位,與王某存在勞動(dòng)關(guān)系。勞務(wù)公司辯稱,餐飲公司雖然與其公司簽訂了派遣協(xié)議,但勞務(wù)公司只是代繳社保,是以收取代理服務(wù)費(fèi)的形式與餐飲公司履行勞務(wù)派遣協(xié)議,其公司與王某未簽訂勞動(dòng)合同,王某是某餐飲公司招用、辭退的,勞務(wù)公司并未參與這些活動(dòng),因此,孫某不是勞務(wù)公司的員工,本案亦不能按派遣人員處理。

【裁判結(jié)果】法院審理認(rèn)為,根據(jù)某餐飲公司提交的工資發(fā)放明細(xì), 2011年 6 月王某已在某餐飲公司工作,雙方即已建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。餐飲公司與勞務(wù)公司建立勞務(wù)派遣關(guān)系后,王某的工作地點(diǎn)、工作崗位無(wú)任何變化,均是在某餐飲公司從事廚師工作,勞務(wù)公司亦未與王某簽訂書面勞動(dòng)合同。餐飲公司在未與王某解除勞動(dòng)關(guān)系的情形下,僅依據(jù)其與某勞務(wù)公司簽訂了勞務(wù)派遣合同,由派遣公司為孫某繳納社會(huì)保險(xiǎn),就主張孫某系勞務(wù)派遣工,與餐飲公司不存在勞動(dòng)關(guān)系,無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),法院不予采信。綜上,法院判決,確認(rèn)原告王某與被告某餐飲公司之間自 2011 年6月20 日至 2022年6月19 日存在勞動(dòng)關(guān)系。一審判決后,餐飲公司不服提起上訴,二審法院駁回上訴,維持原判。

【律師說法】用人單位與勞務(wù)派遣單位簽訂勞務(wù)派遣合同,在勞動(dòng)者不離崗的情形下,直接完成從一般勞動(dòng)者向派遣勞動(dòng)者的轉(zhuǎn)換,且該勞務(wù)派遣不是在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上,應(yīng)認(rèn)定該勞務(wù)派遣約定不能直接約束勞動(dòng)者,勞動(dòng)者仍與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系。如此判決有利于保護(hù)勞動(dòng)者利益,避免用人單位將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給派遣單位。

楊洪剛 董菊
主文來源于山東法制報(bào) 法院周刊2024年2月22日總第8154期

沒找到您需要的? 您可以 發(fā)布法律咨詢 ,我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)
  • 問題越詳細(xì),回答越精確,祝您的問題早日得到解決!
發(fā)布咨詢
發(fā)布您的法律問題
推薦律師
吳亮律師
浙江杭州
年遇春律師
廣東深圳
牟金海律師
山東東營(yíng)
李波律師
廣西柳州
朱建宇律師
山東菏澤
高宏圖律師
河北保定
鄧桂霞律師
山東聊城
孔駿熙律師
云南昆明
最新文章
熱點(diǎn)專題更多
免費(fèi)法律咨詢 | 廣告服務(wù) | 律師加盟 | 聯(lián)系方式 | 人才招聘 | 友情鏈接網(wǎng)站地圖
載入時(shí)間:0.02539秒 copyright?2006 110.com inc. all rights reserved.
版權(quán)所有:110.com